ஏற்றுகிறது . . . ஏற்றப்பட்டது
Elizabeth Holmes appeal LifeLine Media uncensored news banner

எலிசபெத் ஹோம்ஸ் மேல்முறையீடு: நீங்கள் தெரிந்து கொள்ள வேண்டிய 5 முக்கியமான நுண்ணறிவுகள்

அவமானப்படுத்தப்பட்ட தெரனோஸ் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி இந்த 5 வாதங்கள் அவளை சிறையில் இருந்து வெளியேற்றும் என்று நினைக்கிறார்

எலிசபெத் ஹோம்ஸ் வேண்டுகோள்
உண்மை-சரிபார்ப்பு உத்தரவாதம் (குறிப்புகள்): [அதிகாரப்பூர்வ நீதிமன்ற ஆவணங்கள்: 3 ஆதாரங்கள்] [கல்வி இணையதளம்: 1 ஆதாரம்]

 | மூலம் ரிச்சர்ட் அஹெர்ன் - எலிசபெத் ஹோம்ஸ் தனது மில்லியன் டாலர் மாளிகையை சிறை அறைக்கு விட்டுச் செல்வதற்கு சில நாட்கள் இருந்த நிலையில், கடைசி நிமிடத்தில், அவர் தனது தண்டனையை தாமதப்படுத்த கடைசியாக மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஏப்ரல் 11 அன்று 27 வருட சிறைத்தண்டனையை ஹோம்ஸ் தொடங்குவதற்கான கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் நிராகரிக்கப்பட்டது. எனவே, மோசடி சிலிக்கான் பள்ளத்தாக்கு இரத்த பரிசோதனை நிறுவனத்தின் நிறுவனர் தெரனோஸ் சுதந்திரமாக இருக்கிறார்.

அவரது வழக்கறிஞர்கள் மேற்கோள் காட்டினார்கள் "பல, விவரிக்க முடியாத பிழைகள்"நீதிபதியின் தீர்ப்பில், குற்றவாளியின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கலாம் என்றும், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் அவர் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். ஹோம்ஸின் வழக்கறிஞர்கள், அவருக்கு "இரண்டு சிறிய குழந்தைகள்" இருப்பதால், "தப்பிவிடவோ அல்லது ஆபத்தை ஏற்படுத்தவோ வாய்ப்பில்லை" என்பதாலும் அவர் விடுதலைக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ததாகக் கூறினார்.

இது அனைத்தும் பின்வருமாறு கொதிக்கிறது:

முதன்மை மேல்முறையீட்டு செயல்முறை நடந்து கொண்டிருக்கும் போது, ​​அவர் சுதந்திரமாக இருக்க முடியுமா என்பதை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும். நீதிபதிகள் ஒரு புதிய விசாரணைக்கான அவரது மேல்முறையீட்டின் தகுதியை மதிப்பிடுவார்கள் மற்றும் வேறுபட்ட தீர்ப்பின் சாத்தியக்கூறுகளை பரிசீலிப்பார்கள்.


எலிசபெத் ஹோம்ஸ் சோதனை - பின்னணி வாசிப்பு


எலிசபெத் ஹோம்ஸ் தனது முறையீட்டை வெல்ல முடியுமா?

வாஷிங்டன் சட்ட நிறுவனமான வில்லியம்ஸ் & கானொலியின் கெவின் டவுனி தலைமையிலான ஹோம்ஸின் சட்டக் குழு, இரத்தப் பரிசோதனைத் தொழில்நுட்பம் வேலை செய்யும் என்று அவர் உண்மையாக நம்பியதால், முதலீட்டாளர்களை தெரிந்தே ஏமாற்றியிருக்க முடியாது என்ற கருதுகோளின் அடிப்படையில் ஹோம்ஸின் வாதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

மேல்முறையீடு ஜூரியின் தீர்ப்பை நேரடியாக சவால் செய்ய முடியாது, ஆனால் நீதிபதி சட்டத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்தினார் மற்றும் விசாரணையை நடத்தினார் என்பதில் குறைபாடுகள் இருப்பதாக வாதிட வேண்டும். ஒரு மேல்முறையீடு நீதிபதியின் தீர்ப்புகளில் கவனம் செலுத்துகிறது மற்றும் ஜூரிக்கு தவறான தகவல் அல்லது தவறாக வழிநடத்தப்பட்டது என்று வாதிடும், பொதுவாக அவர்கள் எந்த சாட்சியத்தைப் பார்க்க அனுமதிக்கப்பட்டார்கள் மற்றும் சாட்சி சாட்சியத்தை நீதிமன்றம் எவ்வாறு வழிநடத்தியது.

ஹோம்ஸின் வேண்டுகோள் ஐந்து முக்கிய வாதங்களைக் கொண்டுள்ளது:

1 வழக்கறிஞரான டாக்டர் தாஸ் நிபுணர் சாட்சியம் அளித்தார்

"அதன் அறிவியலற்ற வழக்கை வலுப்படுத்துவதற்காக" அரசாங்கம் கூட்டாட்சி ஆதார விதிகளை மீறியதாக மேல்முறையீடு கூறியது.

குறிப்பாக, ஹோம்ஸ் அரசாங்கத்தின் சாட்சியான டாக்டர் கிங்ஷுக் தாஸின் சாட்சியத்தை சவால் செய்தார். Theranos. டாக்டர். தாஸ் தெரனோஸில் பணிபுரிந்ததால், அவர் ஒரு நிபுணரல்லாதவராக அல்லது "சாதாரண சாட்சியாக" சாட்சியமளித்தார், அவர்கள் படித்த, அனுபவம் வாய்ந்த அல்லது தகுதிவாய்ந்த ஒரு சிறப்புத் துறை தொடர்பான சாட்சியங்களை வழங்கும் ஒரு நிபுணத்துவ சாட்சிக்கு மாறாக, அவர் பொதுவாக சாட்சியம் இல்லை. பிரதிவாதியுடன் முந்தைய வரலாறு.

நிபுணரல்லாதவர் என்பதால், டாக்டர் தாஸ் அறிவியல், தொழில்நுட்பம் அல்லது சிறப்பு அறிவு சார்ந்து இல்லாமல் கருத்துக்களை மட்டுமே வழங்க முடியும்.

இருப்பினும், மேல்முறையீடு வாதிடுகிறது, "தாஸின் கருத்துக்கள் மற்றும் தொடர்புடைய சாட்சியம், அவரது பின்னோக்கி நோயாளி தாக்க பகுப்பாய்வு உட்பட, மிகவும் சிறப்பு வாய்ந்த அறிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது." ஹோம்ஸின் வழக்கறிஞர்கள் இது ஃபெடரல் விதிகளின் 701 மற்றும் 702 விதிகளை மீறுவதாக வாதிடுகின்றனர்.

2 நீதிமன்றம் ஆடம் ரோசென்டார்ஃப் பரிசோதனையை மட்டுப்படுத்தியது

நிறுவனத்தின் தொழில்நுட்பத்தை கடுமையாக விமர்சித்த மற்றொரு முன்னாள் தெரனோஸ் ஆய்வக இயக்குநரான ஆடம் ரோசென்டார்ஃப் குறுக்கு விசாரணை செய்யும் ஹோம்ஸின் திறனைக் கட்டுப்படுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. தெரனோஸை விட்டு வெளியேறிய பிறகு ரோசென்டார்ஃப் மூன்று ஆய்வகங்களில் வேலை செய்வதால் அவர் சார்புடையவராக இருக்கலாம் என்று மேல்முறையீடு தெரிவிக்கிறது.

ரோசென்டார்ஃப் ஆய்வக இயக்குநராக இருந்த காலத்தில் இந்த ஆய்வகங்களும் சோதனைப் பிழைகளை எதிர்கொண்டபோது, ​​ரோசென்டார்ஃப் வெந்நீரில் இருப்பதைக் கண்டார் என்று கூறப்படுகிறது. இந்த மற்ற ஆய்வகங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சாத்தியமான விசாரணைகளில் இருந்து தன்னைக் காப்பாற்றிக் கொள்ள அரசாங்கத்திற்கு ஆதரவாக தனது சாட்சியத்தைத் திசைதிருப்ப அவர் தூண்டப்பட்டிருக்கலாம் என்று மேல்முறையீடு கூறுகிறது.

ஹோம்ஸின் முறையீடு, ரொசென்டார்ப்பைச் சுற்றியுள்ள சாத்தியமான சார்புகளை முழுமையாக ஆராய தற்காப்பை அனுமதிக்காததன் மூலம் நீதிமன்றம் தப்பெண்ணத்தை வெளிப்படுத்தியதாக வாதிடுகிறது. மாறாக, ரோசென்டார்ஃப்பின் கடந்தகால வேலைவாய்ப்பு வரலாறு தொடர்பான "வரையறுக்கப்பட்ட, வரையறுக்கப்பட்ட" கேள்விகளை மட்டுமே நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

3 சன்னி பல்வானியின் சாட்சியத்தை நீதிமன்றம் விலக்கியது

மேல்முறையீடு ஹோம்ஸின் வணிக கூட்டாளியான சன்னி பல்வானியின் முன் சாட்சியத்தை விலக்கியதற்காக நீதிமன்றத்தை மேலும் விமர்சிக்கிறது.

"சம்பந்தப்பட்ட எல்லா நேரங்களிலும்...பல்வானி நிறுவனத்தின் தலைவர் மற்றும் தலைமை இயக்க அதிகாரி" என்பதை ஆவணம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. பல்வானியின் கடந்தகால அறிக்கைகள் அவர் "தெரனோஸின் நிதி மாதிரிக்கு முழு தலைமைப் பொறுப்பையும் ஏற்றுக்கொண்டார்" என்று அது மேலும் வலியுறுத்துகிறது.

நீதிமன்றம் இந்த அறிக்கைகளை "போதுமான குற்றமற்றது அல்லது நம்பகமானது" என்று கருதியது மற்றும் அவற்றை நடுவர் மன்றத்தில் முன்வைக்கவில்லை. இந்த அறிக்கைகளை நடுவர் மன்றத்தின் பரிசீலனையிலிருந்து விலக்குவதன் மூலம் நீதிமன்றம் "தனது விருப்புரிமையை தவறாகப் பயன்படுத்தியது" என்று மேல்முறையீடு வாதிடுகிறது.

4 எலிசபெத் ஹோம்ஸின் தண்டனை தவறாகக் கணக்கிடப்பட்டது

தெரனோஸின் எலிசபெத் ஹோம்ஸ் தண்டனைக்காக நீதிமன்றத்திற்கு வருவதைப் பாருங்கள்.

இதில் தவறு செய்ததாக நீதிபதி விமர்சிக்கப்படுகிறார் தண்டனை முடிவு, முதலீட்டாளர்களால் இழந்த பணம் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கையைத் தீர்மானிக்க குறைந்த தர ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துதல். இதன் விளைவாக 135-168 மாதங்களுக்குப் பதிலாக 0-7 மாதங்கள் அதிக தண்டனை வழிகாட்டுதல் கிடைத்தது.

"ஆதாரங்களின் முன்னுரிமை" அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கையை நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. சட்ட தரநிலை, ஒரு வாதம் பொய்யை விட உண்மையாக இருக்கும் போது ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. நிகழ்தகவின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் ஏதாவது 51% முதல் 49% வரை உண்மை என்று நம்பினால், அவர்கள் அதை உண்மையாக ஏற்றுக்கொள்வார்கள்.

"தெளிவான மற்றும் உறுதியான" ஆதாரத்தின் சுமையை நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீடு வாதிடுகிறது - இது உண்மையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால் தோராயமாக 75% நிகழ்தகவு தேவைப்படும் உயர் தரநிலை. ஒரு குற்றச்சாட்டு பொய்யை விட அதிகமாக உண்மையாக இருந்தால், இந்த சுமையின் கீழ் அது செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்படும். "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட" தரநிலையை பலர் அறிந்திருக்கிறார்கள், இது கிரிமினல் வழக்கில் ஒருவரை தண்டிக்க நடுவர் மன்றத்தின் சுமையாகும் மற்றும் குறைந்தபட்சம் 90% நிகழ்தகவு தேவைப்படுகிறது.

மேல்முறையீடு நீதிமன்றம் உயர் தரத்தைப் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது, இதன் விளைவாக, குறைவான பாதிக்கப்பட்டவர்களையும் முதலீட்டாளர்களுக்கு குறைந்த நிதி இழப்புகளையும் கணக்கிட வேண்டும் - இறுதியில், மிகக் குறுகிய தண்டனை.

5 எலிசபெத் ஹோம்ஸுக்கு ஆதரவு கடிதங்கள்

ஹோம்ஸ் "130 ஆதரவு கடிதங்கள்" நீதிமன்றத்திடம் இருந்து தயவு கோரியதை மேற்கோள் காட்டுகிறார், 30 தெரனோஸ் ஊழியர்கள் மற்றும் முதலீட்டாளர்களால் எழுதப்பட்டதாக கூறப்படுகிறது. ஜனநாயகக் கட்சியின் செனட்டர் கோரி புக்கரால் எழுதப்பட்ட ஒரு கடிதம், ஒரு மென்மையான தண்டனையைக் கேட்கிறது மற்றும் ஹோம்ஸை அவரது "நண்பர்" என்று விவரிக்கிறது.

ஆதரவு கடிதங்கள் மற்றும் மேல்முறையீடு உடன் ஒரு அமிகஸ் சுருக்கமாக நேஷனல் அசோசியேஷன் ஆஃப் கிரிமினல் டிஃபென்ஸ் லாயர்ஸ் (என்ஏசிடிஎல்), ஒரு இலாப நோக்கமற்ற பார் அசோசியேஷன், "தண்டனையை மாற்றியமைத்து, புதிய விசாரணைக்காக காவலில் வைக்க" நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்துகிறது.

NACDL என்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் உரிய நடைமுறையைப் பெறுவதையும், அநியாயமாக தண்டிக்கப்படாமல் இருப்பதையும் உறுதிசெய்ய உறுதியளிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களின் அமைப்பாகும்.

NACDL இன் எழுதப்பட்ட சுருக்கமானது ஹோம்ஸின் முறையீட்டுடன் ஒத்துப்போகிறது, அரசாங்கத்தின் சாட்சிகளுடனான பல சிக்கல்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அடிக்கோடு

ஒரு நீதிபதி ஒரு தண்டனையை மாற்றுவது சாத்தியமில்லை என்று கருதினாலும், ஹோம்ஸுக்கு உயர்ந்த இடங்களில் பல நண்பர்கள் உள்ளனர் மற்றும் அவருக்குப் பின்னால் நிறைய சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் உள்ளது.

ஹோம்ஸுக்கு NACLD, செனட்டர், அவரது கணவரின் செல்வந்த குடும்பம் மற்றும் பராக் ஒபாமா, ஜார்ஜ் புஷ் மற்றும் பில் கிளிண்டன் போன்ற அமெரிக்க ஜனாதிபதிகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய ஒரு உயர்மட்ட சட்ட நிறுவனத்தின் சட்டக் குழுவின் ஆதரவு உள்ளது.

அவர் விரைவில் விடுவிக்கப்படுவதை நாங்கள் நிச்சயமாக பார்க்க மாட்டோம், ஆனால் ஒரு புதிய விசாரணைக்கான வாய்ப்புகள் நம்பத்தகுந்ததாகத் தெரிகிறது. அவள் இன்னும் சிறிது காலத்திற்கு சுதந்திரமான பெண்ணாக கூட இருக்கலாம், ஆனால் ஒரு புதிய ஜூரி அதே முடிவை உருவாக்குவதில் இருந்து எதுவும் தடுக்காது - குற்றவாளி.

உங்களின் உதவி எங்களுக்கு தேவை! தணிக்கை செய்யப்படாத செய்திகளை உங்களுக்கு தருகிறோம் இலவச, ஆனால் விசுவாசமுள்ள வாசகர்களின் ஆதரவால் மட்டுமே இதை எங்களால் செய்ய முடியும் நீங்கள்! நீங்கள் சுதந்திரமான பேச்சு மற்றும் உண்மையான செய்திகளை நம்பினால், எங்கள் பணியை ஆதரிப்பதை கருத்தில் கொள்ளவும் புரவலராக மாறுதல் அல்லது ஒரு செய்வதன் மூலம் ஒருமுறை நன்கொடை இங்கே. இன் அனைத்து படைவீரர்களுக்கு நிதி நன்கொடை!

இந்த கட்டுரை எங்களின் உதவியால் மட்டுமே சாத்தியமானது ஆதரவாளர்கள் மற்றும் ஆதரவாளர்கள்!

விவாதத்தில் சேரவும்!
பதிவு
அறிவிக்க
0 கருத்துரைகள்
இன்லைன் பின்னூட்டங்கள்
எல்லா கருத்துகளையும் காண்க
0
உங்கள் எண்ணங்களை விரும்புகிறேன், தயவுசெய்து கருத்து தெரிவிக்கவும்.x