உச்சநீதிமன்ற செய்திகள் | லைஃப்லைன் மீடியா

நீதிபதி கேடான்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனை குடியரசுக் கட்சியினர் எவ்வாறு கலைத்தனர்

உண்மை-சரிபார்ப்பு உத்தரவாதம் (குறிப்புகள்): [மூலத்திலிருந்து நேராக: 4 ஆதாரங்கள்] [உயர் அதிகாரம் மற்றும் நம்பகமான இணையதளம்: 1 ஆதாரம்]

[read_meter]

29 மார்ச் 2022 | மூலம் ரிச்சர்ட் அஹெர்ன் - பின்னணியில் உக்ரைன் போர், பிடனின் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி தேர்வான நீதிபதி கேடான்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனின் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையில் மற்றொரு போர் நடந்தது.

குடியரசுக் கட்சியினர் நீதிபதி ஜாக்சனை மிகவும் விமர்சித்துள்ளனர் தீவிர இடது எல்லா காலத்திலும் நீதி தேர்வு. ஃபெடரல் நீதிபதியாக இருந்த அவரது வழக்குகள் இது தொடர்பான பார்வையை ஆதரிக்கின்றன, மேலும் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையின் போது குடியரசுக் கட்சியினர் இந்த பிரச்சினைகள் குறித்து அவரை வற்புறுத்தினர்.

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கேள்வி வரிசையில், செனட்டர் டெட் குரூஸ் நீதிபதி ஜாக்சனின் கடந்த காலத்தை கிழித்தெறிந்தார்.

க்ரூஸ், நாமினியிடம் தனக்கு ஏற்கனவே தெரிந்த கேள்வியைக் கேட்பது, அதற்குப் பதில் அளித்தது, அதன் பிறகு செனட்டர் அதற்கு நேர்மாறான ஆதாரங்களை வெளியே எடுப்பது ஆகியவற்றில் இந்தக் கேள்வி கவனம் செலுத்தியது.

கேள்விகளுக்கு பதில் அளிப்பதை விட செனட்டருக்கு நன்றி தெரிவிப்பதில் அதிக நேரம் செலவிட்டார் ஜாக்சன் கேள்விகளை எதிர்கொண்டார்.

குரூஸ் ஜனநாயகக் கட்சியின் விருப்பமான பாடமான இனத்தின் மீது கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் தொடங்கினார். முதலில், செனட்டர் குரூஸ் நீதிபதி ஜாக்சனிடம் கிரிட்டிகல் ரேஸ் தியரி (சிஆர்டி) என்றால் என்ன என்று கேட்டார். நீதிபதி பதிலளித்தார், அது என்னவென்று தனக்குத் தெரியும், ஆனால் ஒரு நீதிபதியாக அவர் எடுக்கும் எந்த முடிவுகளையும் அது இயக்காது.

க்ரூஸ், தண்டனையைப் பற்றி அவர் ஆற்றிய உரையை மேற்கோள் காட்டி பதிலளித்தார், தண்டனை என்பது "எண்ணற்ற வகையான சட்டங்களை ஒன்றிணைக்கிறது - குற்றவியல் சட்டம், நிச்சயமாக... அரசியலமைப்புச் சட்டம், கிரிட்டிகல் ரேஸ் தியரி..." என்று வெளிப்படையாகக் கூறினார்.

இது செனட்டர் க்ரூஸின் பொதுவான கருப்பொருளாக இருந்தது, அவருடைய கடந்த கால ஆதாரங்களை முன்வைப்பதன் மூலம் அவர் பதில்களை முரண்படுவார்.

பள்ளிகளில் சிஆர்டி கற்பிக்கப்படுகிறதா என்று கேட்டபோது, அது இல்லை என்றும் அது முற்றிலும் ஒரு கல்விக் கோட்பாடு என்றும் பதிலளித்தார்.

இங்கே உதைப்பவர்:

செனட்டர் க்ரூஸ், அவர் குழு உறுப்பினராக உள்ள ஒரு பள்ளி CRT பாடத்திட்டத்தின் முழு பாடத்திட்டத்தையும் கற்பிக்கிறது என்பதைக் காட்டும் ஆதாரங்களை முன்வைத்தார்.

க்ரூஸ் பள்ளி பயன்படுத்தும் புத்தகங்களை வழங்கினார், அதாவது "கிரிட்டிகல் ரேஸ் தியரி - ஒரு அறிமுகம்", "இனவெறிக்கு எதிரானவராக இருப்பது எப்படி" மற்றும் "இனவெறிக்கு எதிரான குழந்தை".

குழுவில் இருந்தபோதிலும், பள்ளி CRT கற்பிப்பது தனக்குத் தெரியாது என்று அவள் சொன்ன பதில் இன்னும் அதிர்ச்சியாக இருக்கலாம்!

செனட்டர் க்ரூஸ் பின்னர் விசாரணையின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களில் ஒன்றிற்கு மாறினார், குழந்தை ஆபாச குற்றவாளிகளுக்கு அவரது வெளிப்படையான மென்மையான தண்டனை.

குழந்தை ஆபாச வழக்குகளில் நீதிபதியாக இருந்த தனது தண்டனைகளின் விளக்கப்படத்தை குரூஸ் காட்டினார். தண்டனை வழங்குவதில் அவளுக்கு விருப்பமான ஒவ்வொரு வழக்கிலும், அவர் குழந்தை ஆபாச குற்றவாளிகளுக்கு வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் வழக்கறிஞரின் பரிந்துரைகளுக்குக் குறைவான தண்டனைகளை வழங்கினார்.

சராசரியாக, நீதிபதி ஜாக்சன் குழந்தை ஆபாச குற்றவாளிகளுக்கு வழக்கறிஞர் பரிந்துரைத்ததை விட 47.2% குறைவான சிறைத்தண்டனை விதித்தார். குடியரசுக் கட்சியின் செனட்டர்களிடம் இருந்து மேலும் கேள்வி கேட்க இது ஒரு தூண்டுதலாக இருந்தது.

செனட்டர் ஜோஷ் ஹேலி இந்த குழந்தை ஆபாச வழக்குகளின் பிரத்தியேகங்களில் கவனம் செலுத்துகிறது.

செனட்டர் ஹாவ்லி ஒரு வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் v. ஹாக்கின்ஸ், வழக்கறிஞர் 24 மாதங்கள் சிறைத்தண்டனை பரிந்துரைத்தார், மேலும் தண்டனை வழிகாட்டுதல்கள் 97-121 மாதங்கள் பரிந்துரைத்தன. எவ்வாறாயினும், எட்டு வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளின் குழந்தை ஆபாசத்தை வைத்திருந்ததற்காக குற்றவாளிக்கு மூன்று மாதங்கள் சிறைத்தண்டனை விதித்து நீதிபதி ஜாக்சன் தீர்ப்பளித்தார்.

ஹாக்கின்ஸின் தண்டனையின் போது அவர் அளித்த அறிக்கைகள், ஆபாசப் படங்களில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் ஹாக்கின்ஸின் "சகாக்கள்" என்று கூறி குற்றத்தை குறைத்து மதிப்பிட்டார், ஏனெனில் அவருக்கு 18 வயதுதான் இருந்தது.

ஹாக்கின்ஸ் தனது 3-மாத சிறைத்தண்டனைக்குப் பிறகு சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மீண்டும் குற்றம் சாட்டினார் என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.

நீதிபதி ஜாக்சன் சிறுவர் ஆபாச குற்றங்களில் மென்மையாக நடந்து கொள்வதாக விசாரணையின் போது ஏராளமான சான்றுகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அவரது பதில்கள் மிகவும் பதிலளிக்கவில்லை. காங்கிரஸைக் குற்றம் சாட்டுவதன் மூலம் அவர் தன்னைத் தற்காத்துக் கொண்டார், ஆனால் காங்கிரஸ் அவர் கணிசமாக கீழே சென்ற வழிகாட்டுதல்களை அமைத்தது. அவர் ஒரு தாயாக இருப்பதால், குற்றங்கள் "மிகப் பெரியவை" என்று தான் நம்புவதாகவும், ஆனால் அவரது தண்டனை முறையை விளக்கவில்லை என்றும் அவர் மீண்டும் கூறினார்.

போதைப்பொருள் குற்றங்களுக்காக ஜாக்சனுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை குறித்தும் கேள்வி எழுப்பப்பட்டது.

செனட்டர் டாம் காட்டன் ஜாக்சனின் சுயமாக விவரிக்கப்பட்ட போதை மருந்து "கிங்பின்", கீத் யங், அவரது குழந்தைகள் வசித்த அவரது வீட்டில் இருந்து போதைப்பொருள் வியாபாரத்தை நடத்தியதற்காக கைது செய்யப்பட்ட அவரது மென்மையான தண்டனை குறித்து கேள்வி எழுப்பினார்.

அவரது குற்றவியல் வரலாற்றின் காரணமாக, யங் 20 ஆண்டுகள் கட்டாய தண்டனையை எதிர்கொண்டார், ஆனால் செனட்டர் காட்டன், நீதிபதி ஜாக்சன் 2018 இல் தண்டனையின் போது யங்கிற்கு இலகுவான தண்டனையை வழங்க முடியாமல் மன்னிப்பு கேட்டதாக சுட்டிக்காட்டினார்.

அது மோசமாகிறது…

2020 ஆம் ஆண்டில், சட்டத்தில் மாற்றத்திற்குப் பிறகு, நீதிபதி ஜாக்சன் யங்கிற்கு இலகுவான தண்டனையை வழங்கினார். செனட்டர் காட்டன், அவர் இதைச் செய்திருக்கக்கூடாது, ஏனெனில் சட்டத்தின் மாற்றம் "பின்னோக்கி" இல்லை, அதாவது சட்டம் மாற்றப்படுவதற்கு முன்பு தண்டனை பெற்ற குற்றவாளிகளுக்கு இது பொருந்தாது.

சட்டத்தை மாற்றியதற்காக காங்கிரஸைக் குற்றம் சாட்டி ஜாக்சன் கேள்வியைத் திசை திருப்பினார், ஆனால் அது பின்னோக்கிச் செல்லவில்லை என்ற முக்கியமான சிக்கலைக் குறிப்பிடவில்லை. செனட்டர் காட்டன் அவளைக் கடிந்துகொண்டார், "நீங்கள் ஒரு ஃபெண்டானில் போதைப்பொருள் அரசனிடம் அனுதாபம் காட்டுவதால் சட்டத்தை மீண்டும் எழுதத் தேர்ந்தெடுத்தீர்கள்..."

குடியரசுக் கட்சியினரின் முதன்மைக் கவலை என்னவென்றால், நீதிபதி ஜாக்சன் ஒரு ஆர்வலர் நீதிபதியாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார் பிடன் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான தீவிர இடதுசாரி சித்தாந்தங்களை முன்னெடுப்பதற்கு.

செனட்டர் மார்ஷா பிளாக்பர்ன் நீதிபதி ஜாக்சன் தனது தொடக்க அறிக்கையில் "அவரது நீதிப் பிரமாணத்திற்கு இணங்க" வழக்குகளை தீர்ப்பளித்ததாகக் கூறினார், ஆனால் அரசியலமைப்பை ஒரு முறை கூட குறிப்பிடவில்லை என்று சக்தியுடன் சுட்டிக்காட்டினார்.

செனட்டர் பிளாக்பர்ன் கூறினார், "அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பிற்கு இசைவானதாக நீங்கள் கூறியிருந்தால் நான் விரும்புகிறேன்."

கீழே வரி இங்கே:

அரசியலமைப்பு இன் உச்ச சட்டமாகும் ஐக்கிய மாநிலங்கள் ஒவ்வொரு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் மையமாகவும் இருக்க வேண்டும். எனவே, அரசியலமைப்பை தங்கள் தத்துவத்தின் மையமாகப் பயன்படுத்தாத ஒரு நீதிபதி, ஆர்வலர் மற்றும் தீவிர இடதுசாரி நீதிக்கான சிவப்புக் கொடி.

உங்களின் உதவி எங்களுக்கு தேவை! தணிக்கை செய்யப்படாத செய்திகளை உங்களுக்கு தருகிறோம் இலவச, ஆனால் விசுவாசமுள்ள வாசகர்களின் ஆதரவால் மட்டுமே இதை எங்களால் செய்ய முடியும் நீங்கள்! நீங்கள் சுதந்திரமான பேச்சு மற்றும் உண்மையான செய்திகளை நம்பினால், எங்கள் பணியை ஆதரிப்பதை கருத்தில் கொள்ளவும் புரவலராக மாறுதல் அல்லது ஒரு செய்வதன் மூலம் ஒருமுறை நன்கொடை இங்கே. இன் அனைத்து படைவீரர்களுக்கு நிதி நன்கொடை!

இந்த கட்டுரை எங்களின் உதவியால் மட்டுமே சாத்தியமானது ஆதரவாளர்கள் மற்றும் ஆதரவாளர்கள்!